Argentina
1955-1976
En el periodo 1955-1976
la Argentina alterno políticamente las formas del autoritarismo y la democracia
A continuación analizare el período que va desde la
caída del gobierno de Juan Domingo Perón en 1955 hasta el golpe militar que
puso a fin al tercer gobierno peronista en marzo de 1976. Durante estos años de
violencia, proscripción y autoritarismo, la historia argentina fue
atravesada por diversos problemas que se entrecruzaron permanentemente. En el
nivel económico fue visible la búsqueda de un nuevo modelo de desarrollo que
intentó superar los límites del modelo populista. En el plano político, la meta
principal fue la instauración de un régimen democrático que se basó hasta 1973
en la exclusión y marginación del peronismo.
La situación política a partir del golpe militar de
1955 y el impacto de los varios intentos por construir un sistema democrático y
representativo con un régimen de partidos políticos sin la participación del
peronismo. La Argentina permaneció desde entonces en un callejón sin salida
donde se alternaron elecciones cuyos resultados eran inaceptables para una
parte importante de la sociedad y la reiteración de golpes militares que
buscaban restablecer un orden que se suponía amenazado. Este juego de imposible resolución, donde se alternaban golpes
militares y gobiernos civiles ilegítimos, no sólo hizo que los partidos
políticos fueran perdiendo legitimidad; también implicó la decadencia de la
noción de democracia y favoreció el surgimiento y la consolidación de la
violencia como forma de acción política[1].
Esta pérdida de valor de la democracia se extendió al conjunto de la sociedad y
se convirtió en la base de las confrontaciones políticas de todo el período.
Las dificultades políticas no fueron las únicas. En
el plano económico hubo varios intentos de establecer las bases de una política
fundada en los nuevos parámetros del sistema económico internacional: el
ingreso de capital extranjero y el desarrollo industrial relacionado con los
nuevos avances tecnológicos y, al mismo tiempo, la reorientación de los
vínculos entre capital y trabajo produciendo una nueva distribución de la renta
nacional. Estas nuevas orientaciones económicas estuvieron dirigidas e
impulsadas por el Estado nacional, que desempeñó un papel importante en la
promoción de las actividades económicas en las provincias. Fue en esta época
cuando las nociones de "economías regionales", "promoción
industrial" y "desarrollo regional" cobraron fuerza.
Las tensiones
generadas por los intentos de promover cambios en el modelo económico, en la
distribución del ingreso y en los desarrollos regionales dieron lugar al
surgimiento de nuevos actores sociales, que respondieron acomodándose a las
nuevas situaciones o resistiendo a veces de manera violenta. En este marco de
acomodación y resistencia, los sindicatos de obreros industriales continuaron
ejerciendo un papel importante una vez fracasado el intento inicial de
desperonizar los sindicatos[2].
Los cambios operados en la industria favorecieron el surgimiento de nuevos
sectores dentro de la clase trabajadora que protagonizaron conflictos que
superaron los marcos de la protesta obrera tradicional. En el interior del
país, particularmente en Córdoba, las manifestaciones obreras se convirtieron en
protesta social involucrando a otros sectores de la sociedad como estudiantes,
empleados y vecinos así como a las instituciones de la sociedad civil y a la Iglesia. Las
transformaciones de las economías regionales tradicionales, en el caso tucumano,
hicieron visible la complicada situación de los productores cañeros y de los
obreros de los ingenios azucareros, y, en el sur del territorio, la
construcción de una represa como El Chocón condensó bastante bien las tensiones
entre la construcción de un imaginario sobre la modernización, las realidades
asociadas con la injusticia social y el autoritarismo político. Las formas que
adquirió el conflicto implicaron cambios en las posturas de los sindicatos y de
los dirigentes sindicales. Estos últimos se encontraron en una posición en la
cual, por un lado, tenían que negociar con los empresarios y el Estado las
condiciones de trabajo de sus afiliados y, por otro, como representantes
efectivos del peronismo defender los intereses políticos del movimiento
peronista frente a otros factores de poder. Esta situación les dio una dosis
muy importante de influencia y poder, pero al mismo tiempo fue minando su
relación con las bases. El poder sindical quedó prisionero de un juego que, en
el largo plazo, no le dio los resultados esperados y lo dejó vulnerable a los
opositores dentro del movimiento peronista y del movimiento obrero.
Las tensiones y las ilusiones adquirieron mayor
intensidad durante el periodo 1973-1976. Los diferentes actores políticos y
sociales pudieron imaginar que era posible hacer realidad los sueños de
transformación y resolver las contradicciones existentes en la sociedad y en
sus propios grupos de pertenencia. Juan Domingo Perón, el líder exiliado en
España, impulsó esos deseos de transformación, buscó una salida para las
tensiones acumuladas y legitimó las nuevas formas de acción política.
Argentina y la Alianza para el
progreso y la Doctrina de Seguridad Nacional.
El periodo que comprende entre 1955 y
1970 las relaciones de Argentina con EE.UU esta cruzado por el conflicto
internacional llamado Guerra Fría, es el enfrentamiento, indirecto, entre los
Estados Unidos y la URSS es un choque ideológico.
A partir de 1955, Argentina se acerca a
la posición de USA (Argentina adhiere al
FMI). En el gobierno de Aramburu se produce cooperación económica y militar con
Estados Unidos, este otorga créditos a las FFAA para equipamiento militar.
El país de Norte del continente Americano
emprende dos proyectos para la lucha contra el comunismo en América Latina, uno
es La Alianza para el progreso y la otra es la Doctrina de Seguridad Nacional.
La Alianza para el progreso, programa de
ayuda económica, política y social de EE. UU. para América Latina efectuado
entre 1961 y 1970.
Los presidentes Kennedy y Frondizi
llegaron a tener una buena relación personal. Pero si bien sus posiciones en el
ámbito político y económico se acercaron bastante, no fue así en el terreno de
la seguridad hemisférica. En tanto el presidente norteamericano propondría el
programa de la Alianza para el Progreso y alentaría el cambio democrático en
América latina, a la vez su administración respaldaría una estrategia de
seguridad cuyas características eran opuestas a la política exterior del
gobierno de Frondizi.
En enero de 1961, el Departamento de
Estado elaboró un memorándum titulado “Un nuevo concepto para la defensa y el
desarrollo hemisférico”, (2) en el cual se llegaba a la conclusión de que la
seguridad hemisférica basada en la hipótesis de la agresión extracontinental ya
no tenía razón de ser. En consecuencia ésta debía ser reemplazada por una nueva
doctrina que colocara la amenaza en el “interior” de América. La cooperación de
las fuerzas armadas de los países americanos en la defensa continental tendrían
en el futuro que fortalecer la seguridad interna y combatir las causas que
pudieran generar la “comunización” de América. La nueva “Doctrina de la
Seguridad Nacional” postulaba que las fuerzas armadas de los países americanos
se constituyeran en aliadas del gobierno norteamericano en la lucha contra la
subversión. Como parte de esta nueva concepción, Estados Unidos insistió en la
creación de una fuerza interamericana de paz, el fortalecimiento de la OEA, la institucionalización
de la Junta Interamericana de Defensa y la creación de instituciones de
entrenamiento que vincularan de manera sistemática a los oficiales de las tres
fuerzas armadas de todo el hemisferio.
Posteriormente resultó evidente que lo
que el presidente tenía en mente era nada menos que una estrategia nacional
dinámica, un programa de acción designado para derrotar la subversión donde
hubiese aparecido, y aún más importante, prevenir su comienzo. Puesto de otra
manera era una estrategia tanto terapéutica como profiláctica.
La aplicación de dicha estrategia incorporando
como lo hace mucho más que la acción violenta combativa, requiere una
reorientación importante en el pensamiento militar, en la organización y en
material.
El entusiasmo de Frondizi renovó para la
Argentina el aprecio del gobierno de los Estados Unidos porque, mientras el
resto de América latina aprobaba “cautelosamente la Alianza”, Frondizi le
otorgó “un respaldo directo e inequívoco”. La respuesta escrita de Kennedy a
Frondizi -que Arthur M. Schlesinger aconsejó debía ser de una extensión
comparable a la carta del argentino- hacía cumplidos a Frondizi por haber
“analizado magistralmente las consecuencias desmoralizadoras y disruptivas del
persistente subdesarrollo”. Estaba de acuerdo además en que la Argentina debía
concentrar sus energías en la industrialización, y en que el desarrollo
económico y social eran “socios” esenciales en la tarea de modernización. Esta
retórica de “sociedad” entre los dos países era nueva, así como también la idea
de que la Alianza para el Progreso debía “asistir” a América Latina, en vez de
“otorgarle” ayuda de manera paternalista. De aquí en adelante, la Alianza sería
colocada como el timón de toda la política norteamericana hacia América latina.
Bajo Kennedy, la inmoral y renegada imagen de la Argentina de las décadas de
1940 y 1950 se revirtió por lo menos parcialmente.
Sin embargo, la política exterior de
Frondizi fue poco receptiva a la nueva doctrina, pero sí fue evidente que las
fuerzas armadas argentinas se consubstanciaron con la nueva concepción de la
seguridad hemisférica. Esta discrepancia habría de adquirir una importancia
fundamental al tratarse la cuestión cubana en enero de 1962 y sería una de las
causas del derrocamiento de Frondizi dos meses más tarde.
Las relaciones con EUA y el gobierno de
Illia fueron buenas, a pesar de la anulación de los contratos petroleros. El 10
de mayo de 1964 la Argentina firmó un convenio de cooperación militar con los
Estados Unidos. Este convenio se basaba en un nuevo concepto de la seguridad
continental, cuyo núcleo consistía en reemplazar la doctrina del peligro
extracontinental por otra que consideraba que la amenaza estaba dentro de
América Latina. De acuerdo con esto las Fuerzas Armadas del continente
cambiaban su rol de defensoras contra el enemigo exterior por el de fuerzas
encargadas de la seguridad interna, destinadas a combatir la subversión y el
comunismo.
La doctrina de la
seguridad nacional el plan militar
de los EEUU para parar la revolución cubana. Se obliga a esos países a reprimir
al comunismo. En Argentina esta doctrina establecía como tarea de las fuerzas
militares locales cuidar las fronteras ideológicas del enemigo
interno(subversivo), reprimir las manifestaciones políticas q fueran subversivas.
Un instrumento fundamental del gobierno
de Ongania fue la censura previa, defender los valores occidentales y cristianos.
A partir del 24 de Marzo de 1976 se produce el Golpe de Estado que da comienso a la peor Dictadura Militar que sufrio el Pais. El gobierno de Facto cometio multiples violaciones a los derechos Humanos con el fin de aplacar al movimento obrero y estableser un nuevo paradigma economico llamado Neoliberalismo con el fin de de favoreser a un sector reducido de la sociedad argentina.
[1] JAMES, Daniels, Nueva Historia
Argentina: Violencia, Proscripción y Autoritarismo (1955-1976). Tomo XIX. Ed.
Sudamerica. BS. As. 2007
[2] JAMES, Daniels, Nueva Historia
Argentina: Violencia, Proscripción y Autoritarismo (1955-1976). Tomo XIX. Ed.
Sudamerica. BS. As. 2007
Argentina 1945-1955
Las
relaciones entre Argentina y EEUU y las
consecuencias económicas de las mismas.
Los constantes boicot
económicos y el aislamiento diplomático que Argentina sufrió antes de la
llegada de Perón a la presidencia; esto causó, contraproductivamente para los
objetivos de los EE.UU., el aumento del poder de los nacionalista en el país
del Río de La Plata. Cuandola Tercera Posición.la CGT argentina de la ORIT. De todas formas, el
tono negociador de las relaciones argentino-norteamericanas continuaba, dado
que el Departamento de Estado evaluaba que las dificultades surgidas provenían
de presiones internas y que de mantenerse el rumbo conciliador, del cual los
Estados Unidos habían obtenido más réditos que perdidas. En enero del 1951 se
produce un boicot del sindicato de vendedores al periódico La Prensa , alentando por el
gobierno argentino. El diario mantenía fluidas relaciones con agencias de
noticias internacionales. El cierre y la posterior expropiación se constituyan
en el signo de una visible tendencia antinorteamericana por parte del Estado
argentino. El Departamento de Estado debió hacer frente no sólo a las protestas
de la prensa norteamericana sino, también, a múltiples presiones de distinto
grupos de intereses en pos de lograr un endurecimiento en las relaciones.
En este marco el
Departamento de Estado preparaba la conferencia de cancilleres de las
republicas americanas a realizarse con Washington. El objetivo de los
estadounidenses en la conferencias era definir las posiciones del hemisferio
ante la situación internacional, y garantizar la unidad continental en el plano
militar y para eso tenia que lograr que Argentina no obstaculice esta unión. En
materia económica Washington propondría en la conferencia un máximo de
utilización y distribución efectiva de materiales críticos; en relación a la
política de precios estaría dispuesto a negociar teniendo en cuenta el punto de
vista de otros países, para evitar las mismas fricciones producidas en la
segunda guerra mundial. El gobierno norteamericano esperaba facilitar la más
completa cooperación con Argentina. Messersmith le manifestó a Perón que su
gobierno seguiría trabajando para eliminar las fricciones entre Argentina y
EE.UU. y esperaba lo mismo del gobierno Argentino. La misión del ex embajador
(Messersmith) tuvo éxito desde el punto de vista de garantizar una conducta no
rupturista por parte de Argentina en la conferencia de Washington; pero no
logro revertir el creciente distanciamiento Argentino de los objetivos
político- estratégico norteamericano. La Argentina en la conferencia oriento su
voto procurado evitar toda forma de compromiso militar fuera del hemisferio, y
se opuso a que los piases americanos operaran como un bloque dentro de las
naciones unidas. Argentina contribuyo, junto con México y Guatemala a dejar sin
efecto una propuesta Norteamericana respecto de la creación y mantenimiento de
unidades especiales para la defensa hemisférica y de refuerzo de la acción de
las naciones unidas. Esta conferencia revelo a la vez el alcance y los limites
de la hegemonía yanqui en el hemisferio. Luego de la conferencia los vínculos
entre EE.UU. y Argentina entraron de lleno en una nueva etapa signada por el
distanciamiento y el conflicto. Entre 1949 y 1953 el país del norte era uno de
los principales compradores de la Argentina.
Dela Comisión de Materias, que
según el ministro sirvió para que pagaran por lo nuestro menos y cobrarnos más
por lo de ellos. Esto trajo innumerables conflictos por parte de ambos países.
En suma la tensión políticas en las relaciones bilaterales tenía una dimensión
económica: el mejor curso de las relaciones comerciales operado en 1950 no dio
por resultado la armonización de los intereses económicos de ambos países. Para
la Argentina, en particular, no brindo todos los beneficios esperados, mientras
para los Estados Unidos los consideraban sólo un punto de partida para
ulteriores concesiones que no se concretaron.
El
conflicto entre la iglesia y el gobierno
peronista.
La caída de Perón se
debe según Gerardo Farrell a una combinaciones de factores externos e internos,
donde se mezclaron cambios en la situación internacional, grupos oficialistas
corruptos, interese económicos foráneos e internos, etc. Según en autor la
causa básica del enfrentamiento con la iglesia fue de índole internacional. En
un contexto de por-guerra el Vaticano no quería que America Latina caiga en
manos de los comunistas, y trataban de emular en el Nuevo Continente las
experiencias realizadas en Europa; la
conjunción de las políticas socialcristianas con el financiamiento de
Norteamérica. Bajo la conducción de EE.UU. se intentaría “salvar del comunismo”
a los latinoamericanos y veían que la mejor forma de hacerlo era implementar el
modelo que triunfo en los países católicos europeos. La relación entre el
peronismo y la iglesia siempre fue una relación por conveniencia, la misma era
vista por el gobierno como potencialmente enemiga, esto obviamente por el conocido conservadurismo de
la institución que no por casualidad tenían un lugar no despreciable viejos
enemigos del régimen-identificados con la oposición y nuevos disidentes
quejosos de distintos aspectos de la nueva política como el abandono de
consignas nacionalistas. La iglesia y el estado tuvieron conflictos debido
al rol de beneficencia que cumplía
“La Fundación
Perón ”, la educación por su culto laico y la falta de
predominio de la religión en la educación, y la organización de los estudiantes
secundarios en un contexto sombrío de corrupción. Lo que termino por romper la
relación Estado-Iglesia fue la ingerencia política que empezó a cumplir la
iglesia de acuerdo a la política que bajaba desde el vaticano por el Papa Pío
XII que alentaba a formar “partidos democráticos cristianos” en su cruzada
contra el comunismo. La fundación por parte de la iglesia Argentina del PARTIDO
DEMOCRATA CRISTIANO genero el enojo de de Perón
ya que el mismo que la iglesia asumiera como propio su proyecto
nacionalista católico que tenia la originalidad de ser el primero con éxito en
la lucha social, sin necesidad de caer en el Marxismo ateo ni renunciara las
tradiciones nacionales. Y por este motivo no acepto que la iglesia le abriera
otro frente, y no acompañaran el suyo. El plan de Perón era expandir su social-cristianismo por America Latina y por
eso había creado una asociación de trabajadores Latinoamericanos. El conflicto
termino de estallar en septiembre de
1954 en Córdoba debido a un proyecto de reforma constitucional que tenia como
objetivo separar a La Iglesia del Estado. Las
asociaciones laicas, engrosadas por
oportunistas de la oposición encontraron la brecha para desestabilizar al régimen.
Ciria,
Fayt y Chavez hablan acerca de la naturaleza del peronismo.
Varios autores analizaron al peronismo para poder
entender sus raíces ideológicas y encararon sus estudios desde distintas
paradigmas teóricos. En el presente trabajo comparare los textos de Ciria, Fayt
y Chávez que buscan dilucidar el origen histórico e intelectual de Perón y el
peronismo.
Carlos Fayt en su libro Naturaleza del Peronismo
nos muestra a los diferentes autores que estudian al peronismo y sus raíces. En
el inicio del texto nos enuncia tres hipótesis: la Primera es que el
peronismo seria un producto de la voluntad del poder del coronel Perón. La
segunda hipótesis es que el peronismo es la versión argentina del fascismo y
dice que para que el peronismo no caiga en los errores del fascismo italiano
permitió la participación de otros partidos políticos, también enumera
diferente característica del fascismo que émula Perón como el valor al orden
jerárquico y disciplina. Y por último que el peronismo es un producto de las
perturbaciones acumuladas a partir del 1930. Una vez presentada las tres
hipótesis, Carlos Fayt muestra a diferentes autores como Gino Germani, José
Luis Romero, Torcuato Di Tella entre otros. El texto Naturaleza del Peronismo
nos van demostrando las diferentes opiniones que tiene los autores sobre el peronismo. En el libro se presentan
defensores y detractores de Perón y su ideología; como Alfredo Galletti que
dice que el peronismo es una dictadura de corte totalitario o Alberto Belloni
acusa a los partidos de izquierda de empujar a la clase obrera al peronismo.
El texto de Alberto
Ciria trata de estudiar no al peronismo en particular si no el de entender
desde que perspectiva ideológica enfocan los diferentes estudiosos de el
movimiento justicialista. Es decir que las distintas interpretaciones se da a partir
de la ideología de los escritores. Un análisis marxista describiría a Perón
como un líder Bonapartista, la adopción de un modelo nazi-fascista se daría por
una mirada liberal, socialdemócrata o comunista que era propio del periodo de
pos-guerra. El Autor se detiene analizar los modelos bonapartista y populista, con
el fin de dilucidar que modelo se apega más a lo que fue el peronismo.
Fermín Chávez en el libro Perón y el
justicialismo nos relata algunos de sus
viajes, como cuando fue agregado militar en Chile, o su participación en el GOU
y en las diferentes secretarias que encabezo en el Estado Argentino. A su vez
el autor nos muestras los diferente intelectuales que influyeron en la
ideología del futuro presidente de la Argentina, como Jacques Maritain con su
impronta cristiana y sentimiento anticomunista o el germano Comar von der Gotz
donde el general Perón se hace con dos idas centrales, una “El interior es la
fuente de las fuerzas del ejercito” y la otra “La política es el destino”.
Como vemos los tres autores nos dan diferentes
miradas sobre Perón Fayt nos muestras la visión de distintos autores, Cira
analiza los paradigma que los escritores analizan al peronismo y Chávez nos
muestra las influencia ideológicas que tuvo el general.
Bibliografía:
- Chávez, Fermín, "Perón y el Justicialismo".
- Chávez, Fermín y otros, "Historia Argentina" -tomo 14, El Justicialismo y tomo 5, El Antiperonismo (I° parte, La caída de Perón)
- Ciria, Alberto; "Perón y el Justicialismo".
- Fayt, Carlos; Naturaleza del Justicialismo".
- Gerchunoff y Antunez, "De la bonanza peronista a la crisis de desarrollo".
- Romero, Luis Alberto; Breve
Historia Contemporánea de
- Farrell G., Iglesia y el pueblo en la Argentina, cap. 4.
- Rapoport y Spiguel, "EEUU y el peronismo. La política norteamericana en Argentina 1949-1955. Caps. 4-5-6.
- Escudé, "Gran Bretaña,
EEUU y la declinación argentina. 1942-1949.
Argentina 1930-1945
El pacto Roca-Ruciman
Debido
a la crisis económica que atraviesa el modelo capitalista a partir de 1929, se
genera en todos los países una política proteccionista mas allá de su grado de
influencia dentro del mercado mundial, ya que como se menciono anteriormente la
crisis afecta al sistema capitalista en general por ende en todos los países
afecta en menor o mayor medida la crisis.
El
imperio británico para enfrentar la crisis se reúne en la conferencia de
Ottawa, donde se firman acuerdos entre Gran Bretaña y sus dominios.
El
propósito perseguido por este “proteccionismo imperial” era conseguir un
intercambio mayor entre el Reino Unido y sus colonias, mantener la estabilidad
de los precios y establecer restricciones a las importaciones de países que no
formen parte de la
Commonwealth.
En
esta conferencia el Reino Unido se compromete a limitar la importación de
carnes bovina y trigo, y privilegiar el comercio con sus dominios.
Esto
genera un gran problema en Argentina ya que exportaba a Gran Bretaña el 99% de
“chilled” (carne enfriada).
El
gobierno de Justo aplica la “nueva política comercial” para encarar la crisis
económica, la misma tiene como objetivo el acrecentar la intervención del
estado con el objetivo de regular el comercio exterior, dentro del sistema
mundial de la economía dirigida.
Se
inicia la práctica del bilateralismo en sustitución del tradicional
librecambismo, apoyado en la cláusula de nación mas favorecida por los convenios
bilaterales en base a cláusulas de preferencias.
La
ingerencia del estado en nuestro comercio internacional se exterioriza por
primera vez en el convenio “Roca-Runciman”.
Esta
convención tiene como objetivo fundamental mantener el porcentaje de exportación
de carnes congeladas al imperio
británico de antes de la crisis, también el establecimiento de un sistema
automático que compensara las divisas provenientes de las exportaciones
argentinas la reino unido con los pagos de las importaciones inglesas y los
réditos de los grandes capitales radicados en el país.
Pero
su característica más importante es la determinación de complementar por su
intermedio la economía industrializada de Inglaterra.
Las
tratativas se desarrollaron durante tres meses del año 1933, y fueron
realizadas por la embajada Argentina encabezada por el vicepresidente Julio
Argentino Roca (h), con el ministro de comercio ingles, Walter Runciman.
La
principal base de negociación para la delegación Argentina residía en el grave
problema que para Inglaterra suponía las grandes sumas provenientes de los réditos de sus capitales
en la Argentina, y que por el sistema de cambios vigente se encontraban
bloqueados, el monto era de alrededor de 150 millones de pesos.
Gran
Bretaña pretendía movilizar sus capitales y obtener la garantía de no volverían
a ser nuevamente bloqueados por la comisión de cambios Argentina.
Argentina
necesitaba que a pesar de los acuerdos de Ottawa, se le garantice la colocación
en el mercado británico de las carnes congeladas.
En
suma lo que Argentina podía lograr de Gran Bretaña en carnes dependía de lo que
cediera en cambios, o viceversa.
El
gobierno Argentino como resultado negociación logro mantener la cantidad de
carnes exportable al reino unido, pero no logro otro de los objetivos que era
aumentar la participación de los productores locales en el control de las
exportaciones, para negociar en mejores términos con los frigoríficos (en su
mayoría ingleses).
El
tratado firmado, limito al 15% el cupo que podría ser manejado por frigoríficos
nacionales, entre los cuales se preveía que podría existir uno de tipo
cooperativo sin fines de lucro.
Gran
bretaña por su parte, se aseguro que la totalidad de las libras generadas por
este comercio se emplearan en la propia Gran Bretaña, básicamente en el pago de
la deuda, importación de carbón, material ferroviario o textiles (para los que
se establecía un tratamiento arancelario preferencial) y en la remisión de
utilidades para empresas británicas.
A
la vez estipulaba un “tratamiento benévolo” para esas empresas esto
significaba
Que
el estado se comprometía a aumentar las ventajas monopólicas y dilatar su
inminente deterioro de empresas (mayormente ferroviarias y de transporte
urbano) en crisis debido a la competencia que existía en lo referido al
transporte automotor, el “tratamiento preferencial” protegía a empresas de
capital británico que habían dejado de ser rentables y que no habían hecho las
inversiones necesarias para mantener su peso.
Se
trata sin dudas de una gran victoria para los británicos ya que a cambio de
mantener la participación argentina en el mercado de las carnes (negocio donde
los empresarios británicos eran socios principales) se aseguraban el cobro de los servicios de
sus antiguas inversiones y el control de partes significativas de un mercado
interno amenazado.
El conflicto
entre EE.UU. y Argentina en el periodo. ¿A que intereses respondía el
neutralismo?
El
Estallido de la Segunda Guerra
El
Gobierno norteamericano reaccionó de forma positiva al golpe del 43, creyendo
que los nuevos gobernantes del país acabarían con la política neutralista,
“antinorteamericana” y “pro-totalitarias”.
El
presidente Ramírez y el ministro de Relaciones Exteriores, Stoni declararon que
el gobierno militar respetaría los pactos existentes e iniciarían una política
de solidaridad interamericana. Estados Unidos llamo a una reunión a los países
latinoamericanos para decidir la actitud que iban a tomar frente a la nueva
situación argentina, no hubo divergencia de opinión en cuanto a reconocer al
nuevo gobierno de facto.
Cordell
Hull dio instrucciones al embajador de Estados Unidos en Buenos Aires para que
hiciera conocer al nuevo gobierno las medidas que debía adoptar si quería
obtener la buena voluntad del gobierno norteamericano. Uno de los puntos
centrales era la ruptura diplomática por parte de Argentina con el Eje. El
secretario de estado se negó a recibir a una misión especial enviada a
Washington encabezada por el general Rawson, gesto que contribuyo a enfriar las
relacione de Argentina con el País del Norte, y ayudo a que el gobierno no
accediera a los requerimientos de Hull. En Julio el ministro de Relaciones
Exteriores informo al embajador que los nacionalistas ganaban posición dentro
del gobierno y se hacia casi imposible que el gobierno Argentino rompa con el Eje.
Esto provoco la furia del gobierno norteamericano, que denuncio actividad nazi
en Argentina y que el gobierno no cumplía con las medidas tendientes a
contrarrestar esas actividades, medidas que se formularon el la Conferencia de Río.
Estados Unidos negó al país de proveerlo con armas dando el argumento de que el
equilibrio naval y militar entre las republicas del continente resultaba
incompatible con la doctrina interamericana de arreglo pacifico de los
conflictos internacionales. El secretario de Estado no era sincero ya que los
norteamericanos seguían armando activamente a Brasil.
Los
diplomáticos estadounidenses expresaban que el régimen militar Argentino era una dictadura “nazi-nacionalista” y
antinorteamericana, que trataba de formar un bloque contrario a Estados Unidos
al Sur del continente. En diciembre de 1943 se produce un Golpe de Estado en
Bolivia y el Departamento de Estado acuso al gobierno argentino de apoyar a
este movimiento ya que el presidente destituido era pro-norteamericano.
Es
a partir de este hecho que el gobierno militar Argentino decide romper
relaciones diplomáticas con el Eje. Pero esta medida tomada, según Hull no
mejoro las relaciones entre ambos países, sino que provoco la caída de Ramírez
e instalo un gobierno Pro-Eje y antinorteamericano.
El
Departamento de Estado decidió no reconocer al gobierno militar de Farrell, a
pesar de las declaraciones de este ultimo, que decía que no cambiaria Argentina
las políticas exteriores, en marzo de 1944 Perón envío un emisario a EE.UU. con el fin de realizar una reunión secreta,
con el fin de discutir la situación existente entre los dos países,
requerimiento que el gobierno estadounidense se negó con el argumento de que no
reconocía a las nuevas autoridades argentinas.
En
junio Perón en la
Universidad de la Plata pronuncia un discurso sobre la
“Defensa Nacional” y el Departamento de Estado la compara con las proclamas de
Mussolini, provocando el retiro de su embajador en Argentina y cortando toda
relación entre ambas naciones. El discurso dado por el General tenía un tono
nacionalista y decía en el; que no se esperase ayuda extranjera para el
equipamiento de las Fuerzas Armadas y es necesario producirlas en el país. La
prensa opositora al régimen ligada a la elite
tradicional reacciono a favor del discurso de Perón y critica duramente la
actitud de Washington. Hasta noviembre de 1944 las políticas del Cordell Hull
se centraron en intentar derrocar al régimen militar argentino. El no
reconocimiento al nuevo gobierno militar y las declaraciones publicas en contra
de este, no fueron suficientes para los Estados Unido, sino que también
congelaron fondos Argentinos depositados en Washington, prohibió a barcos
norteamericanos que anclaran en los
puerto argentinos y presionando a Gran Bretaña a reducir el comercio con
Argentina.
El
aislamiento diplomático del país fue total ya que por presión de los Estados
Unidos las demás naciones americanas y Gran Bretaña retiraron sus embajadores
de Buenos Aires.
En
octubre el régimen militar con el fin de salir del aislamiento realiza una
Conferencia Interamericana, para tratar el caso de Argentina, el Departamento
de Estado encabezado por Hull se opone a esta iniciativa pero Summer Welles
considera que el pedido de la
Nación del Sur es legítimo. A fines de 1944 Hull renuncia a
su cargo y el ve que hay una creciente oposición a las políticas que El
Departamento de Estado tenia respecto a Argentina ya que los intereses de
capitales norteamericanos eran muchos.
Pero
aun así durante la guerra y el temprano periodo de Posguerra, los EE.UU.
boicotearon todas las negociaciones anglo-argentinas, como los contratos a
largos plazo de carne y semilla de lino.
Según
Carlos Escude Un boicot económico encubierto e ilegal, contrario a las
políticas oficiales de los Estados Unidos, continúo a través de las operaciones
de la Administración para la Cooperación Económica
(ECA), que estaba a cargo del programa de Recuperación
Europea (ERP). Desde el principio, la ECA adopto una política para prevenir las compras
europeas con dólares del plan Marshall en Argentina.
El
boicot de la economía Argentina comenzó en febrero de 1942 y continuaría hasta
1949. Durante los años de guerra, el esfuerzo se concentro en privar a
Argentina de muchas provisiones vitales, que al caer las economías francesas e
inglesas, los Estados Unidos se habían convertido en la única fuente. Se
rechazaron licencias para le exportación a Argentina de maquinaria de acero,
piezas de repuesto y material rodante para ferrocarriles, productos químicos,
etc. Esto se complemento con la continua
interferencia estadounidense en el comercio de Argentina en Latinoamérica,
destinado a prevenir la exportación de caucho boliviano y brasilero, estaño y
quinina bolivianos y cobre chileno.
Argentina 1916-1930
El rol del
Estado sobre la industria frigorífica
La aparición del capital norteamericano en la industria de la carne en
1907 rompió con el monopolio anglo-argentino de los primitivos frigoríficos e
impuso, a través de la competencia una extraordinaria valoración del ganado.
La guerra impuso condiciones que los productores
argentinos enfrentaron exitosamente, pero ese mismo éxito llevó a los problemas
de posguerra. Durante la guerra había caído la exportación de granos y carne
enfriada y había crecido la exportación de carne congelada. Como consecuencia,
el stock vacuno creció, en detrimento del área sembrada y varió la composición
de ese stock, debido al tipo de vacuno demandado. El reajuste a las nuevas condiciones
de la posguerra produjo una crisis en la ganadería. Las exportaciones de carne congelada crecieron a causa de la guerra y
alcanzaron su pico en 1918 y 1919. Durante la década de 1920 sufrieron
altibajos, pero la tendencia fue declinante. Solamente en 1920-1921 y 1926-1927
el valor de las exportaciones de carne congelada superó al de la carne
enfriada. A pesar de la importancia de las exportaciones de carnes, durante la
década de 1920 el valor de las exportaciones de carne vacuna congelada y enfriada
fue inferior (excepto en 1921) al valor conjunto de las exportaciones de lana y
cueros.
Cabe señalar que el comercio de carnes mantuvo en la década de 1920 su
anterior estructura oligopólica. En 1923, las firmas norteamericanas
controlaban el 51,95% de las exportaciones totales de carne; entre las
británicas, solamente Vestey Bros controlaba
el 25,61% de las exportaciones; mientras que firmas independientes, entre ellas
Sansinena, controlaban el 22,4%
restante. Estos porcentajes muestran claramente que una poca significativa
fracción de las exportaciones de carne estuvo en manos de compañías argentinas.
1925-1927, los frigoríficos
norteamericanos ganaron aún mayor ventaja sobre sus competidores. A pesar de
que el Reino Unido era el principal destino de las exportaciones agropecuarias
argentinas, las compañías británicas no tuvieron una participación equivalente
en ese comercio. Los productores de carnes tuvieron una débil posición frente a
las compañías exportadoras. Las quejas de los primeros estaban dirigidas contra
las grandes compañías extranjeras, por sus métodos de comercialización y
clasificación de las carnes. En 1923,
haciéndose eco de esas quejas, el gobierno introdujo una serie de reformas
en la comercialización de carnes, consistentes en la represión de los trusts, la creación de un frigorífico
nacional y la supervisión estatal del comercio de carne, incluyendo la fijación
de precios mínimos para la carne. Los empresarios de los frigoríficos creían
que estas medidas no solucionarían la crisis ganadera, por lo que propusieron
medidas alternativas, tales como reducciones de impuestos, disminución de los
costos de producción, mejoramiento de los rebaños e intervención mínima del Estado, limitada al apoyo en la
conquista de nuevos mercados externos para la carne. Las medidas propuestas por
los frigoríficos contaban con el favor de los grandes estancieros e invernadores,
mientras que los pequeños productores y los criadores estaban de acuerdo con
las medidas del gobierno. De todas las medidas del gobierno, la de precios mínimos era la que más disgusto
daba a los empresarios de los frigoríficos. Estos pensaban que de ese modo la
carne argentina quedaría excluida del mercado británico, debido a que los
sectores sociales de ingresos bajos y medios no podrían absorber el aumento de
precios. Los empresarios de los
frigoríficos sostenían que si eso sucedía sus compras de ganado disminuirían,
comprando sólo a clientes especiales, o podrían suspender sus operaciones. A
pesar de su enorme poder económico, los dueños de los frigoríficos no contaron
con aliados externos en Washington o Londres. Aunque hubo presiones en tal
sentido, no existen pruebas concretas de la ayuda diplomática de los gobiernos
británico y norteamericano en ayuda de los frigoríficos. Por el contrario, las
autoridades británicas se negaron a intervenir en favor de los frigoríficos.
Estos obtuvieron el apoyo de aliados internos, tales como la prensa de lengua
inglesa (Buenos Aires Herald y Review of the River Plate). Los
frigoríficos no pudieron impedir la aprobación de la reforma, pero
suspendiendo sus operaciones por tres semanas lograron que el control de
precios fuese eliminado. Entre abril de 1925 y octubre de 1927, que se
resolvió como en los conflictos anteriores en favor de los frigoríficos
norteamericanos. El prólogo del conflicto de los frigorificos comenzó en enero
de 1925, cuando la firma Smithfield &
Argentine, de propiedad británica, aprovechando el retiro de Sansinena del pool frigorífico, anunció la ampliación
de su planta y pidió un incremento de su cuota. A su vez, la norteamericana
Swift decidía la construcción de una nueva planta en Rosario y también
solicitaba el aumento de su cuota. Por su parte, la poderosa firma británica Vestey
construía enormes plantas congeladoras en Dock Sur para oponerse a la
norteamericana Swift en Rosario. A pesar de las pérdidas, las batallas
entre los frigoríficos continuaron hasta
octubre de 1927, fecha de la Tercera Conferencia de Fletes, en la cual los empresarios
de los frigoríficos llegaron al siguiente acuerdo de cuotas de embarque:
frigoríficos norteamericanos, 54,9%; británicos, 35,1% y argentinos, 10%.Las
consecuencias más evidentes de la de este conflicto de carnes fueron el
afianzamiento de la presencia norteamericana y la concentración del comercio de
carnes en manos de tres grandes empresas:
las norteamericanas Swift y Armour y la británica Vestey. Los frigoríficos argentinos vieron reducirse
todavía más su cuota de participación y terminaron incorporándose al bando
norteamericano o al británico como aliados secundarios. Los conflictos
anteriores de la carne habían
beneficiado a los ganaderos argentinos, ya que produjeron un aumento del precio
del ganado. El problema de los
frigoríficos de 1925-1927 produjo un aumento del 12,2% en el precio del
ganado, pero, como el valor promedio mensual de las ventas descendió más del
10%, el beneficio no fue tan marcado. La declinación de las compras de carne
por los frigoríficos se acentuó con posterioridad al final de estos conflictos, ya que se vieron
obligados a limitar sus exportaciones. Asimismo, el cierre del mercado
norteamericano para las carnes argentinas por razones sanitarias en 1926 hizo temer la posibilidad de que el
Reino Unido siguiera el mismo camino. Los ganaderos comenzaron a preocuparse
por retener el mercado británico. El gobierno de Alvear, receptivo a los intereses ganaderos, aceptando las
recomendaciones formuladas por el Ministerio de Agricultura y Pesca de Gran
Bretaña, decretó medidas sanitarias suplementarias en 1927 y 1928.
En 1928 tres miembros del Parlamento británico de
visita en la Argentina
criticaron las regulaciones sanitarias norteamericanas, contrastándolas con el
más benévolo tratamiento dado por Gran Bretaña a las exportaciones de carne
argentina. Los parlamentarios dieron el primer paso en la búsqueda de un
tratado comercial preferencial de la Argentina hacia los productos del Reino Unido,
pidiéndoles a las autoridades argentinas que renunciaran a todos sus tratados
comerciales con otros países. Tras esto, sugerían, la Argentina sólo debía
firmar nuevos tratados con la cláusula de nación más favorecida con los países
que no discriminaran, por razones arancelarias o sanitarias, contra sus
exportaciones. Los parlamentarios pidieron además un 10% de reducción en las
tarifas sobre las manufacturas británicas.
En realidad, el blanco de las sugerencias de los parlamentarios
británicos era Estados Unidos, que quedaría excluido de los nuevos tratados
comerciales si no cambiaba sus regulaciones sanitarias. En ese sentido, en
enero de 1929 se formó en Buenos Aires un Comité Anglo-Argentino que, junto con un comité similar en Londres,
tendría por objetivo eliminar intermediarios y bajar los precios de las
manufacturas británicas en el mercado argentino, para competir más efectivamente
en él con las manufacturas norteamericanas. Cabe aclarar que la Cámara de Comercio Británica en Buenos Aires
no creía que se pudiesen obtener medidas significativas del gobierno argentino
para incrementar las compras a Gran Bretaña, ya que sus esfuerzos en tal
sentido, realizados en 1926, habían fracasado. Sin embargo, el Tratado Oyhanarte-D’Abernon, firmado en
septiembre de 1929, obligaba al gobierno argentino a comprar 9 millones de
libras esterlinas en equipos para los ferrocarriles estatales a cambio de las
seguridades británicas de compra de un monto equivalente de productos
agropecuarios. Es interesante destacar que desde la perspectiva británica,
"la misión D’Abernon había sido un fracaso", mientras que, desde la
perspectiva argentina, lo fue mucho menos. No hubo cambios sustantivos en la
política comercial argentina: los aranceles no fueron modificados y las carnes
argentinas siguieron exportándose a Gran Bretaña. La enorme cobertura de las
negociaciones D’Abernon por la prensa británica, sin embargo, fue un elemento
que favoreció la imagen de Yrigoyen en Londres y renovó la confianza de los
inversores británicos hacia el mercado argentino. El carácter bilateral de las
conversaciones y su descarada apariencia pro-británica
sirvió como una advertencia a Estados Unidos, cuyo gobierno tuvo en esos
momentos la intención de introducir nuevas tarifas aduaneras que habrían
restringido aún más las exportaciones argentinas. El tratado, visto desde esta
perspectiva, fue una hábil jugada de Yrigoyen,
que le permitió al gobierno argentino ganar tiempo en su enfrentamiento con el
creciente Movimiento de Preferencia Imperial. La caída de Yrigoyen y la política más proteccionista de las nuevas
autoridades argentinas provocó un vívido debate en la Cámara de Comercio
Británica acerca del futuro de las empresas del Reino Unido en el Río de la Plata. Losla
Argentina , en cambio, tomaron distancia de la postura de los
importadores, argumentando que las tarifas protectoras argentinas habrían de
crear oportunidades para el surgimiento de nuevas compañías, "como ramales
de una compañía madre en Gran Bretaña, o como unidades individuales".
Tales industrias habrían de emplear capital, maquinaria, accesorios y personal
técnico británicos. Tras la caída de Yrigoyen, la depresión, el aparente
triunfo de la filosofía de la Preferencia Imperial en Ottawa en 1932, y la
imposición por el gobierno argentino de tarifas protectoras y del control de
cambios presentaron nuevos problemas a las relaciones económicas entre la Argentina y Gran
Bretaña, que requirieron un nuevo acuerdo bilateral. Como resultado de estas
negociaciones bilaterales, se firmó en 1933 el Tratado Roca-Runciman.
_02.jpg)
Los encuentros y
desencuentros con EE.UU. Entre 1914 y 1930
Yrigoyen defendió la neutralidad,
distanciándolo de EEUU, y reafirmó una postura nacionalista y anti-norteamericanista,
preocupándose por la conservación de los valores culturales propios y la
defensa de la soberanía territorial ante el avance de la influencia de EEUU en
América Latina.
Los dirigentes
argentinos se habían
propuesto a aumentar el comercio bilateral. Quería que EE.UU. aumentara su
capital en Argentina. Pero los inversores norteamericanos se mostraron
reticentes en invertir en el país (más en el sector industrial). Durante los
años de la guerra los frigoríficos EE.UU. se habían expandido y consolidados.
Hacia 1917 numerosos empresas norteamericanas operaban en Argentina, pero
lo hacían a través de filiales o agentes locales.
En los años 20´ Ford Motor Company estableció varias plantas de
montajes. Por medio de Standard Oil y California los EE.UU. trato
de defender los intereses petroleros en la Argentina.
A mediados de los años veinte las inversiones de capital yanqui se hizo
más intenso en el país. Hacia 1928 los intereses norteamericanos se volcaron en
las empresas de servicios públicos.
En lo que respecta al petróleo el Departamento de Estado
Norteamericano presto un especial interés ya que sobre la Patagonia argentina
también se volcaba los intereses británicos sobre los yacimientos de petróleo.
Las compañías estadounidenses fueron las primeras en explotar los campos
petroleros de la Argentina.
Washington puso su apoyo a las empresas
americanas para que negociaran las concesiones de los recursos de Noroeste
Argentino.
Es a partir de esto que el gobierno Argentino se vio en la necesidad de
salvaguardar las riquezas petrolíferas. Yrigoyen impone restricciones en el
tamaño de las tierras dadas a concesión.
EE.UU. sostiene que el monopolio Estatal
del petróleo Argentino violaría el principio de la reciprocidad y excluiría los
capitales norteamericanos y reduciría el flujo comercial entre estas dos
naciones. El gobierno Radical promulgo, a pesar de las protesta de los Estados
Unidos, la ley que impulso a la creación de Y.P.F.
Tras el fin de la
Primera Guerra Mundial, y especialmente a lo largo de la
década de 1920, se fue configurando una relación entre la Argentina , Gran Bretaña
y Estados Unidos, caracterizada por
corrientes comerciales con sentido predominantemente unidireccional. Esto se
debía, por un lado, a que los productos agropecuarios argentinos competían con
los de Estados Unidos y, por otro, a que la industria británica ya no podía
satisfacer toda la demanda de la Argentina. Como consecuencia, la Argentina tuvo una
balanza comercial favorable con el Reino Unido y desfavorable con los Estados
Unidos.
Las características asumidas por
el comercio exterior de la
Argentina
con Gran Bretaña y Estados Unidos originaron paralelos desequilibrios en el
transporte marítimo y en los movimientos de capitales. En cuanto al transporte
marítimo, debe señalarse que la escasa disponibilidad de cargas de retorno
hacia los Estados Unidos estimuló la dependencia argentina de la flota mercante
británica. Sin amenazar todavía la preeminencia británica, desde fines del
siglo pasado hasta 1914 se produjo un aumento de las importaciones desde
Estados Unidos.
A causa de la guerra se produjo un notable incremento de las
importaciones desde Estados Unidos, que entre 1916 y 1921 fue el principal abastecedor de la Argentina..
Al mismo tiempo, durante la década de 1920 Gran Bretaña mantuvo su
posición como la principal compradora de productos argentinos. Cabe recordar
que el mercado británico era crucial para las carnes argentinas, debido a que
en 1926 Estados Unidos prohibió la importación de carne congelada argentina por
razones sanitarias. Los británicos tomaron seriamente el riesgo de infección
proveniente de las carnes importadas, dado el alto costo de la erradicación de
la fiebre aftosa. La diferencia entre la actitud norteamericana y la británica,
se debió, sin embargo, a que Estados Unidos no necesitaba de la carne
argentina, por lo que podía responder de manera drástica al problema sanitario
planteado por la carne importada. Al considerar el embargo norteamericano
exclusivamente como una manifestación de proteccionismo, los productores y
autoridades argentinos colocaron al país en una posición comercial débil, ya
que en lugar de adoptar severas medidas sanitarias para evitar o mitigar el
embargo apostaron al mercado británico.
_01.jpg)
| Semana Tragica |
Bibliografía
- Harold, Peterson, La Argentina y los EE.UU. 1810-1920, Bs. As EUDEBA 1970
- Romero, Luis Alberto, Breve Historia Contemporánea de
- Canoti, Marta, Yrigoyen la causa contra el régimen.
- Ferrer, Aldo, La economía Argentina, La economía agroexportadora
No hay comentarios:
Publicar un comentario